El Pacto para el Futuro también ha sido criticado como otro lobo con piel de oveja que se disfraza de sostenibilidad y diversidad pero que en realidad ofrece un mayor control corporativo de los recursos naturales.
Por Derrick Broze
El 13 de septiembre, los Estados miembros de las Naciones Unidas completaron el cuarto borrador del Pacto para el Futuro, que se espera que se firme este fin de semana en la Cumbre del Futuro en la ciudad de Nueva York. Dado que la Cumbre comenzará el domingo y que los “Días de Acción” de la Cumbre comenzarán el viernes, es poco probable que el público vea la versión final del documento antes de que lo firmen los 193 Estados miembros de la ONU.
La Cumbre del Futuro se celebra durante el 79º periodo de sesiones de la Asamblea General anual de las Naciones Unidas. La cumbre se viene gestando al menos desde 2022, tras los reiterados llamamientos del Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, para que se destinen recursos financieros a completar rápidamente los objetivos de la Agenda 2030 establecidos por las Naciones Unidas en 2015.
La cuarta edición del Pacto para el Futuro se sometió al procedimiento de consenso el 13 de septiembre hasta el lunes por la tarde. Durante este período de 72 horas, el proyecto se distribuye a todos los Estados miembros. Si no hay objeciones durante el procedimiento de consenso, el proyecto se acepta. Si se “rompe” el consenso con objeciones de algún Estado miembro, se publica un nuevo proyecto.
La ONU no ha hecho público si los Estados miembros rompieron el silencio o si el borrador fue aceptado como edición final. Al momento de publicar este artículo, no se había publicado una quinta revisión.
A pesar de la falta de transparencia en el borrador final del Pacto, se hicieron cambios notables entre la tercera y la cuarta revisión.
En concreto, se eliminaron las referencias a las “plataformas de emergencia” en la cuarta revisión del Pacto para el Futuro. El tercer borrador del Pacto decía (énfasis añadido):
“(a) Presentar a la consideración de los Estados Miembros protocolos para la convocación y puesta en funcionamiento de plataformas de emergencia basados en enfoques flexibles para responder a una gama de diferentes y complejas crisis mundiales , incluidos criterios para la activación y eliminación gradual de las plataformas de emergencia, asegurando que las plataformas de emergencia se convoquen por un período finito y no sean una institución o entidad permanente.
b) Garantizar que la convocatoria de plataformas de emergencia apoye y complemente la respuesta de los órganos principales de las Naciones Unidas, las entidades pertinentes de las Naciones Unidas y las entidades y mecanismos de coordinación de las Naciones Unidas…”
Esa misma sección ahora dice:
“a) Examinar enfoques para fortalecer la respuesta del sistema de las Naciones Unidas a las crisis mundiales complejas , en el marco de las competencias existentes y en consulta con los Estados Miembros, que apoye, complemente y no duplique la respuesta de los órganos principales de las Naciones Unidas, las entidades pertinentes de las Naciones Unidas, las entidades y mecanismos de coordinación de las Naciones Unidas y los organismos especializados encargados de responder a las emergencias…”
La eliminación de las plataformas de emergencia es importante porque se supone que son el mecanismo por el cual la ONU actúa en caso de una declaración de emergencia. El tercer borrador del Pacto afirmaba que las plataformas de emergencia sólo serían “convocadas por un período finito” y no serían una institución o entidad permanente con respecto a la soberanía nacional. Es probable que estas declaraciones tuvieran la intención de influir en los críticos de la ONU que temen que estas plataformas de emergencia sean aprovechadas y utilizadas para otorgarle a la ONU nuevos poderes legales.
Ahora, en lugar de plataformas de emergencia, el documento se centra en considerar formas de “fortalecer” la “respuesta del sistema” de la ONU a “shocks globales complejos”. Esto podría ser una victoria temporal para los partidarios de la soberanía y la independencia nacionales. Sin embargo, el público no lo sabrá con certeza hasta que se publique el documento final.
La ONU sigue afirmando que el mundo se enfrenta a “shocks globales”. La ONU define los “shocks globales complejos” como acontecimientos que “tienen consecuencias severamente disruptivas y adversas para una proporción significativa de países y la población mundial”. Estos shocks requerirían una “respuesta multidimensional, de múltiples partes interesadas y de todo el gobierno y toda la sociedad”.
En la “Acción 56”, el cuarto borrador del Pacto para el Futuro insta a reforzar la “respuesta internacional a los choques globales complejos”.
TLAV ha informado anteriormente que el debate sobre los “shocks globales” y los llamamientos a favor de una Plataforma de Emergencia recuerdan a los llamamientos anteriores a que la ONU declare una emergencia planetaria. Si bien se ha eliminado el lenguaje relativo a las Plataformas de Emergencia, es importante comprender la raíz de estos debates y los llamamientos a declarar una Emergencia Planetaria.
Organizaciones afiliadas a la ONU, como la Comisión de Gobernanza Climática (CGC), han estado pidiendo dicha declaración durante el último año.
A fines de noviembre de 2023 , justo antes de la apertura de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (COP28), la Comisión de Gobernanza Climática publicó un informe titulado Cómo gobernar nuestra emergencia planetaria . En este informe, la CGC continúa su labor de promoción de la actualización de nuestras ideas sobre gobernanza.
Podemos rastrear el llamado a una Emergencia Planetaria hasta el infame pero oscuro grupo, el Club de Roma. El informe de noviembre de 2023 del CGC incluso señala que la creencia en una “policrisis” es “reconocida en el trabajo del Proyecto de Emergencia Planetaria del Club de Roma”. Esta referencia al Club de Roma revela otra razón más por la que el público debería estar preocupado por el impulso a una emergencia planetaria y las afirmaciones de que se han cruzado los límites planetarios.
El Club de Roma ha estado pidiendo que se declare una Emergencia Planetaria desde al menos 2019 con la publicación de su “Plan de Emergencia Planetaria”. El informe se actualizaría en agosto de 2020, después del inicio de la COVID1984. El Plan de Emergencia del Club de Roma se describe como una “hoja de ruta para que los gobiernos y otras partes interesadas cambien nuestras sociedades y economías para restablecer el equilibrio entre las personas, el planeta y la prosperidad” .
“Turboalimentando” la Agenda 2030
Al igual que en versiones anteriores, el cambio climático sigue siendo un componente importante del cuarto borrador del Pacto para el Futuro. La acción 12 del borrador establece: “Planificaremos el futuro y fortaleceremos nuestros esfuerzos colectivos para impulsar la implementación plena de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible para 2030 y más allá”.
El borrador también pide a la ONU que “impulse significativamente el progreso” hacia los ODS de la ONU “reforzando el papel del Foro Político de Alto Nivel sobre el Desarrollo Sostenible (HLPF) ” como la “plataforma principal” para revisar la agenda de desarrollo sostenible. El HLPF, una subdivisión tanto de la Asamblea General de las Naciones Unidas como del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, es responsable de la política de toda la organización sobre desarrollo sostenible.
El documento también pide invitar al FPAN a “considerar en septiembre de 2027 cómo avanzaremos hacia el desarrollo sostenible para 2030 y más allá, como una prioridad y en el centro de nuestro trabajo”.
Esto indica que el Foro Político de Alto Nivel adquirirá cada vez mayor importancia para completar la Agenda 2030.
Reestructurando la arquitectura financiera internacional
El cuarto borrador del Pacto continúa con los llamados a un nuevo sistema financiero internacional para completar la transición hacia una “economía basada en la naturaleza”.
El objetivo declarado de reformar el sistema financiero internacional para financiar los ODS y la Agenda 2030 emula las recientes declaraciones del Secretario General de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, en las que pidió un “nuevo momento Bretton Woods” , haciendo referencia al infame acuerdo internacional de 1944 que creó el FMI. La reunión de Breton Woods también adoptó normas para regir las relaciones monetarias entre estados independientes, incluida la exigencia de que cada nación garantice la convertibilidad de sus monedas en dólares estadounidenses.
En la “Acción 4” también se menciona el cierre de la “brecha de financiación de los ODS en los países en desarrollo”. El documento pide que se alcance un “resultado ambicioso en la Cuarta Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo en 2025” como parte del esfuerzo por completar los ODS. La referencia a la “Cuarta Conferencia Internacional sobre la Financiación para el Desarrollo” debe verse como otro paso en la marcha globalista hacia la “gobernanza global”.
Otra línea curiosa del borrador la encontramos bajo la “Acción 7”, donde vemos la línea, “Promover y proteger los derechos humanos y la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible como elementos interrelacionados y que se refuerzan mutuamente …”.
Podría prever que en el futuro la propaganda de la ONU alentaría a la gente a considerar la Agenda 2030 y la lucha contra el cambio climático como algo “interrelacionado” con los derechos humanos. La idea sería que la consecución de los ODS es un “derecho humano” basado en la premisa de que el cambio climático amenaza a toda la humanidad.
Canjes de deuda por naturaleza
La cuarta edición del Pacto por el Futuro también menciona una controvertida herramienta financiera conocida como “canje de deuda” o “canje de deuda por naturaleza”.
En la Acción 52 del Pacto se establece: “Promover un mayor uso de canjes de deuda para los ODS, incluidos canjes de deuda por el clima o la naturaleza, para los países en desarrollo, según corresponda”.
Estos “swaps” son acuerdos financieros en los que una organización conservacionista o un gobierno reduce, reestructura o compra la deuda de un país con un descuento a cambio de inversiones en conservación de la tierra. Los swaps fueron promovidos por el Foro Económico Mundial en abril de 2024 en un artículo sobre los swaps de deuda por naturaleza como un método para “financiar la transición verde”.
Los canjes de deuda por naturaleza han sido criticados por numerosas razones, entre ellas la aversión general a ponerle un precio a la naturaleza y considerarla un producto financiero. Algunos ven estas iniciativas como otra forma de lavado de imagen . Los canjes también han sido percibidos como una intervención extranjera en la soberanía nacional y un “retorno al sistema colonial”.
Mae Buenaventura, gerente senior del programa de deuda y economía verde del Movimiento de los Pueblos Asiáticos sobre Deuda y Desarrollo (APMDD), dijo a Carbon Brief que participar en un acuerdo de canje de deuda “resulta inmediatamente en una pérdida de autonomía y soberanía”.
“Los prestamistas determinan los términos del canje, lo que significa que pueden imponer condiciones a los gobiernos prestatarios sobre cómo deben invertir los fondos liberados y pueden trabajar para privilegiar al prestamista y a las corporaciones privadas”.
Frederic Hache, cofundador del grupo de expertos independiente Observatorio de Finanzas Verdes de la UE, considera los swaps como una “forma de obtener acceso y control sobre recursos de tierra que posiblemente resulten valiosos en el futuro”.
¿Un pacto para el futuro corporativo?
El Pacto para el Futuro también ha sido criticado como otro lobo con piel de oveja que se disfraza de sostenibilidad y diversidad pero que en realidad ofrece un mayor control corporativo de los recursos naturales.
Inequality.org, un proyecto del Institute for Policy Studies, dice que el Pacto “perpetuaría un régimen de inversión internacional” que otorga a las corporaciones “un poder excesivo para socavar las regulaciones de interés público”.
“Basta con observar cómo las industrias extractivas de recursos naturales han utilizado el actual sistema de solución de controversias entre inversores y Estados (ISDS) para socavar la soberanía y la sostenibilidad nacionales y fomentar el conflicto”, afirma la organización. “El sector minero, en particular, ha utilizado este sistema, aplicado a través de casi 3.000 tratados, para demandar a los gobiernos en tribunales supranacionales, eludiendo los sistemas jurídicos nacionales”.
¿Que viene después?
En general, el Pacto para el Futuro es otro documento globalista que se negocia a puertas cerradas y con muy poca participación y conocimiento del público. Sin duda, la opacidad de las discusiones es problemática, pero deberíamos plantearnos varias preguntas cruciales sobre las Naciones Unidas y la redacción del Pacto para el Futuro.
¿Quién le dio a la ONU autoridad sobre nuestras vidas en primer lugar? ¿Por qué la ONU negocia documentos en nuestro nombre sin consultar jamás a la gente? ¿Qué sucede si optamos por rechazar los edictos de la ONU y forjar nuestro propio camino?
Lo más importante es: ¿qué sucederá si los habitantes del mundo optamos por organizarnos y centrar nuestra energía en cómo será el futuro en 2030 y más allá? ¿Qué sucederá si organizamos Nuestra Cumbre por Nuestro Futuro, tomando nuestras vidas en nuestras propias manos y determinando nuestro propio destino?
Será mejor que empecemos a hacernos estas preguntas pronto y, lo más importante, a contemplar seriamente lo que haremos para seguir teniendo el control de nuestras vidas individuales.
Derrick Broze estará en la ciudad de Nueva York informando desde la Cumbre del Futuro. Estén atentos a las actualizaciones mientras documentamos esta reunión histórica de globalistas.
