El servicio militar obligatorio muestra al Estado en su verdadera forma, moviendo a los hombres como si fueran piezas de ajedrez y haciendo caso omiso de sus propias visiones, preferencias y derechos individuales.
Anteriormente, la versión de la Cámara de Representantes de la NDAA se aprobó (217-199) el 14 de junio y preveía la inscripción automática de los hombres de 18 a 26 años en el servicio militar obligatorio, pero no había ningún punto que extendiera la orden a las mujeres.
En la actualidad, todos los hombres mayores de edad están legalmente obligados a inscribirse en el servicio militar obligatorio al cumplir los 18 años, y la mayoría de los estados los inscriben automáticamente al obtener un permiso de conducir, una licencia, la renovación de la misma o un documento de identidad estatal. Muchos estados también vinculan la inscripción al acceso a ayudas estatales, como préstamos estudiantiles, en virtud de una legislación que refleja la Enmienda Salomón federal, o a puestos de trabajo estatales, similar a la Enmienda Thurmond federal.
Sin embargo, estados como California, Nebraska, Nuevo Hampshire, Nueva Jersey, Oregón, Pensilvania, Vermont, Washington y Wyoming, que no tienen políticas de inscripción automática, verían cómo sus leyes relativamente indulgentes en materia de inscripción se convertían en irrelevantes para el gobierno federal. Si este proyecto de ley se convierte en ley, el registro automático para el servicio militar obligatorio sería la ley del país en todos los Estados, no sólo para los hombres, sino también para las mujeres.
El soldado como trabajo
Por su propia naturaleza, el trabajo de soldado se resiste a las comparaciones con otros empleos, pero, a efectos de análisis, hay que mirar más allá de los aspectos únicos del ejército (es decir, riesgo de lesiones graves o muerte, camaradería, etc.) para verlo como un puesto de trabajo remunerado.
Cuando se contrata a alguien como empleado, ¿qué indica esto? En primer lugar, demuestra que los hombres no son puramente generalistas, sino especialistas, y que las tareas pueden completarse mejor cuando se subdividen. En segundo lugar, muestra que el estado posterior a la finalización de la tarea es preferible para ambas partes que el anterior.
Para el empleado, esto se debe a que se le paga por sus esfuerzos; para el empresario, a que la tarea se ha completado. El contrato de trabajo propiamente dicho es, por último, una declaración voluntaria y mutua de que la situación después del trabajo es preferible a la anterior, y regulariza el intercambio de trabajo por dinero.
Destilando esta definición, un trabajo es un puesto especializado que tiene una desutilidad inherente, pero produce un estado final que es más valorado tanto por la remuneración prevista del empleado como por la realización de la tarea del empresario, de tal forma que ambos salen ganando. Por lo tanto, ambas partes lo aceptan voluntariamente.
¿Cómo encaja el servicio militar en esta rúbrica? Tiene una desutilidad inherente; la dura disciplina militar y la posibilidad de muerte se clasifican sin duda como aspectos negativos. La idea de la Escuela Austriaca de que el valor es subjetivo se mantiene y, por tanto, no es experimental más allá de la inferencia de que, dado que algunos hombres contratan soldados y otros se ofrecen voluntarios para desempeñar ese papel, el que se alista voluntariamente en un ejército considera que el estado posterior es superior al actual. El punto en el que el servicio militar puede divergir, y a menudo lo hace, del análisis anterior de un problema principal-agente tiene que ver con el concepto de si es voluntario.
Cuando los hombres son reclutados por el ejército, siguen trabajando, pero a diferencia de un trabajo normal, el trabajo no es voluntario, lo que hace que el reclutamiento sea, por definición, trabajo involuntario.
El soldado como coacción
Dado que el servicio militar obligatorio es un trabajo involuntario, la cuestión es cómo se hace cumplir y qué significa esto. El trabajo involuntario requiere algún tipo de mecanismo de ejecución para inducir a la víctima a llevarlo a cabo, ya que de lo contrario se negaría a actuar en contra de sus propios intereses.
Sólo las entidades que pueden utilizar la fuerza pueden hacer que los hombres actúen en contra de sus intereses, y esto se refiere principalmente al Estado — ninguna otra cosa podría lanzar una red tan amplia e imponer una política tan draconiana que nunca podría sostenerse en una sociedad sin Estado.
De hecho, el servicio militar obligatorio muestra al Estado en su verdadera forma, moviendo a los hombres como si fueran piezas de ajedrez y haciendo caso omiso de sus propias visiones, preferencias y derechos individuales. Si el Estado es lo suficientemente poderoso como para apartar a los hombres de sus familias y sus carreras y ponerlos en uniforme para luchar en una guerra extranjera, entonces el Estado se ha convertido en omnipotente.
¿Es ésta la forma de gobernar una nación libre?
El significado de la legislación y su impacto
La conscripción merece ser condenada únicamente por sus implicaciones sobre la relación entre el hombre y el Estado, pero esta legislación que avanza en la legislatura hace algo único que la hace particularmente odiosa. En el pasado, el espectro de la conscripción sólo se cernía sobre los hombres, pero el impulso igualitario ha avanzado tanto que el tabú contra el reclutamiento de las hijas de América en las trincheras se ha desvanecido.
Si la libertad está amenazada de destrucción como lo está el servicio militar obligatorio (un hombre que perece en un campo extranjero tiene poca libertad en realidad), es mejor que estén amenazados menos que más, y esta legislación amenaza con universalizar la Espada de Damocles que pende sobre la cabeza de todos los jóvenes de América.
Al inscribir automáticamente a todos los jóvenes en el servicio militar obligatorio, el Estado también incrementa su reserva de mano de obra y aumenta su potencial bélico, ya que, de hecho, un Estado con más mano de obra para quemar en la guerra será menos propenso a administrarla.
Después de todo, fue Jörg Guido Hülsmann quien escribió: «Liberados de la necesidad de servir a los consumidores de la forma más eficiente posible, los productores de servicios de defensa [el Estado] disponen ahora de un mayor margen para el despilfarro. La institución del servicio militar obligatorio tiene efectos especialmente negativos, ya que anima a los líderes militares a exponer a sus tropas a peligros innecesarios». Así pues, el servicio militar obligatorio hace que la guerra sea más probable y que los soldados sean más desechables.
Rara vez se afirma que el soldado es innecesario para la seguridad de un pueblo libre mientras la amenaza de depredación de otros estados siga siendo tan potente, y eso no podría estar más lejos de la afirmación actual. Lo que se argumenta es que el servicio militar obligatorio es fundamentalmente anti-soldados.
Para apoyar mejor a los hombres y mujeres que eligen ser soldados, hay que respetar sus libertades como seres humanos y no pisotearlas con el reclutamiento. A menudo se ha considerado que los que se oponen a la conscripción odian a los soldados, pero esto es una caracterización errónea. Los primeros son los que más se preocupan por las libertades de todos los humanos, soldados muy incluidos.
Si el ejército necesita mano de obra, que la atraiga como lo hacen otros empleadores —con beneficios y buena paga, o al menos con un sentido de propósito— y que no recurra al chantaje del siglo XXI.
Fuente: Mises Institute
