Algunos quieren sugerir que lo que está sucediendo en Siria es motivo de celebración, pero no todos están dispuestos a aceptar a nuestros nuevos y extraños compañeros de cama.
por Brandan P. Buck
La rápida caída del régimen opresor de Asad tras una prolongada guerra civil ha suscitado diversas reacciones. Una de esas respuestas mesuradas expresa: “La esperanza de que el proceso de transición del poder se lleve a cabo de una manera acorde con las aspiraciones del pueblo sirio, allanando el camino para el establecimiento de un gobierno […] independiente”.
Una visión más jubilosa sostiene que: «La caída de un dictador brutal es un hecho tan raro que deberíamos aprovechar la oportunidad para celebrarlo y rendir homenaje a quienes lo provocaron».
Como muestra de los extraños motivos paralelos que ha creado esta guerra, los talibanes emitieron la primera declaración y el neoconservador Bill Kristol la segunda. Kristol no menciona que entre quienes “la provocaron” estaban los enemigos de Estados Unidos durante la Guerra Global contra el Terror (GWOT), específicamente que la nueva autoridad gobernante de la Siria post-Assad es Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), una organización terrorista designada y una rama de Al-Qaeda.
Sin embargo, esta ironía no ha pasado inadvertida para los disidentes de la política exterior, la mayoría de los cuales han advertido durante años que, al intentar derrocar al régimen de Asad, Estados Unidos estaba haciendo causa común con sus enemigos de la GWOT. Las reacciones internas bifurcadas ante el derrocamiento del régimen de Asad y los acontecimientos posteriores son el último ejemplo de una división entre la élite y el público en la política exterior estadounidense y de visiones contrapuestas sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.
La clase política exterior ha restado importancia en gran medida a las complejidades morales de la guerra civil siria y ha narrado estos últimos acontecimientos en un vacío ahistórico. Sin embargo, los críticos de la política exterior, y especialmente los veteranos, han visto los acontecimientos en Siria con escepticismo, si no con alarma.
Entre ellos se encontraba el vicepresidente electo (y veterano de la guerra de Irak), el senador JD Vance , quien señaló que «muchos de ‘los rebeldes’ son una rama literal de ISIS. Se puede esperar que se hayan moderado. El tiempo lo dirá».
Esta brecha en la comprensión narrativa amenaza con socavar aún más la confianza pública en la política exterior estadounidense y las instituciones que la implementan.
El quid de la cuestión, tanto en las respuestas oficiales del gobierno como en las de comentaristas como Kristol, ha sido el de resaltar el resultado liberador del derrocamiento de Assad, mientras que resta importancia a las extrañas alianzas y a la geopolítica contradictoria que llevaron a este momento. Fiel a su estilo neoconservador, Kristol presentó estos acontecimientos de manera ahistórica como un ejemplo de «el arco del universo moral [que se inclina] hacia la justicia», una bastardización del dictamen de Martin Luther King, Jr. sobre los derechos civiles.
De manera similar, si bien Kristol no menciona a los elementos yihadistas dentro de la coalición anti-Assad, internacionaliza sus esfuerzos y elogia a «los ucranianos y los israelíes» quienes, según su relato, «cambiaron ese rumbo en los últimos dos años».
En lugar de considerar la nueva realidad política en Siria como una situación llena de peligros que hay que mantener a distancia, Kristol afirma que “hay intereses nacionales en juego en Siria”. Entre ellos, afirma Kristol, están “los intereses regionales que se verían favorecidos si hubiera un gobierno pacífico y no partidario del terrorismo en Siria” y el “mayor debilitamiento de Irán y Hezbolá”.
Kristol no ofrece a sus lectores un debate sobre cómo los “intereses regionales” se alinean con los intereses estadounidenses, sino que descarta la promesa de no involucramiento del presidente electo Trump como una “tontería”.
En Washington, los responsables políticos, desde el presidente saliente Joe Biden hasta miembros del Congreso como el senador Tim Kaine , han manifestado su voluntad de trabajar con el nuevo gobierno yihadista de Siria. El senador Kaine dijo que está “abierto” a la idea, pero que los esfuerzos deben “basarse en el desempeño de este grupo”.
Aunque los funcionarios de Washington son aparentemente menos optimistas que expertos como Kristol, no obstante no están dando señales de tener ningún deseo de retirar las tropas estadounidenses actualmente estacionadas en el este de Siria y, según Politico, están involucrados en “una enorme lucha para ver si, cómo y cuándo [pueden] retirar a HTS de la lista”.
Por el contrario, los críticos de la política exterior estadounidense en la región, como lo hicieron sistemáticamente durante la guerra civil siria , han advertido que una mayor participación en la crisis coloca inherentemente a Estados Unidos en una alianza con sus oponentes de la GWOT y presenta un riesgo significativo de hundir a los estadounidenses en otro atolladero. Si bien los think tanks y los políticos de Washington, desprendidos de los costos de sus políticas preferidas, pueden estar ansiosos por pasar página, modificando así su narrativa preferida, quienes soportaron el peso de dichas políticas tienen una memoria más larga.
La diferencia en el marco narrativo es marcada, como lo evidencia la declaración de Concerned Veterans for America sobre los acontecimientos en Siria.
En lugar de considerar el derrocamiento de Asad como un acontecimiento sin antecedentes recientes, ven la crisis como una posible repetición de la GWOT, y afirman que «los estadounidenses saben muy bien cómo un cambio de régimen puede conducir a guerras interminables». Concerned Veterans for America se hace eco de un consenso anterior entre el pueblo estadounidense, que mostraba poco interés en intervenir en la crisis siria. Argumentaron que los comentarios del presidente Biden sobre la caída de Asad indicaban que corría el riesgo de «repetir los errores del pasado».
El ex analista de la CIA y jefe del Gabinete del Consejo de Seguridad Nacional, Fred Fleitz, también consideró los acontecimientos en Siria a través de la lente del pasado y advirtió que se debe actuar con moderación. Citando el bagaje ideológico de HTS y la enmarañada geopolítica de la región, argumentó que era “profundamente irresponsable que los funcionarios de Biden comenzaran a entrometerse en esta crisis”.
Fuera de la cámara de resonancia del establishment de la política exterior, el pedigrí de HTS en Al Qaeda y su dependencia de los yihadistas extranjeros han recibido mayor atención. El veterano de la Marina y asesor de políticas públicas de Defense Priorities, Dan Caldwell, comentó de manera similar en X que «me parece extraño (aunque revelador) que haya miembros de think tanks estadounidenses que alienten a los salafistas vinculados a Al Qaeda».
Este cambio de rumbo revela que el establishment de la política exterior no ha aprendido nada de muchos experimentos fallidos de cambio de régimen o ha dejado atrás cínicamente esos viejos conflictos para centrarse en un nuevo objetivo geopolítico. Derrotar la yihad global está descartado; derrotar las ambiciones regionales de Irán está de moda . Su afán por cambiar de rumbo hacia nuevas prioridades en alianza con viejos enemigos es el último ejemplo de su desapego del público en general .
Es cierto que no es la primera vez que Estados Unidos se alía con actores odiosos y antiguos adversarios para lograr sus objetivos de política exterior. Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos luchó junto a la Unión Soviética, a la que había enviado una fuerza expedicionaria para derrocarla dos décadas antes.
My latest for @RStatecraft is on the competing narratives and short memories accompanying the ouster of the Assad regime.
cc: @CatoFP https://t.co/ajBfX1jDkI— Brandan P. Buck (@brandan_buck) December 17, 2024
Sin embargo, esta comparación no es válida, ya que las realidades materiales de la geopolítica no obligaron al gobierno de Estados Unidos a asociarse con el yihadismo en Siria. El régimen de Asad, a pesar de sus numerosos abusos, no representó una amenaza remota para Estados Unidos o sus intereses de seguridad. Ninguna columna blindada de Asad pasó por Europa occidental. Ningún grupo de portaaviones de Asad bombardeó Pearl Harbor. En cuanto a la política de Estados Unidos hacia Siria, ninguna preocupación existencial de seguridad estadounidense exigía un pacto tan faustiano.
Si el gobierno de Estados Unidos ha de formular una política exterior para el futuro, debe abstenerse de esconder bajo la alfombra los legados de políticas exteriores pasadas. Tal es especialmente el caso de la historia reciente de Estados Unidos en el Medio Oriente, donde los estadounidenses, que aún no han olvidado los legados de la Guerra Global contra el Terror, se oponen a más enredos.
Los responsables políticos deben actuar con cuidado, no sea que descubran que cuando intentaron exportar la democracia al exterior, inadvertidamente la reavivaron en su país.
Fuente: Responsible Statecraft
