Lo que vemos se parece mucho a ver una película de ciencia ficción en la que los malos están despojando a una nación de todo lo que la convierte en la «representación del pueblo» para convertirla en una esclava personal e interesada de poderes no elegidos.
Siempre me ha asombrado que la gente piense siquiera por un segundo que su gobierno toma decisiones para ayudar a al pueblo: nunca ha sido así.
Si una decisión gubernamental ayuda a alguien es siempre un efecto secundario… o una idea tardía o un beneficio colateral no intencionado. La intención principal es el poder, el control y el dinero… para satisfacer las ambiciones individuales y los objetivos de la élite narcisista global con complejo de dios.
Cualquiera (que resulta ser casi todo el mundo) que apoye esta idea y piense que su gobierno, o su nación, actúa en interés del pueblo, está firmando su propia sentencia de muerte.
«No sea tan negativo, Dr. Todd, ¡también hay cosas buenas en la vida!»
Oh, sí, las hay: bebés recién nacidos, puestas de sol, océanos, arte, música, bosques, cascadas, sexo con tu amante, perros… millones de cosas. Pero no es de eso que estoy escribiendo ahora. Estoy escribiendo sobre la cosa, y el grupo de cosas, que borrará todas esas cosas buenas de la faz de la tierra. Claro, claro, claro, no será para siempre. El bien prevalecerá, pero podrían pasar un millón de años antes de que todo vuelva si lo dejamos ir ahora. Y creo que merece la pena luchar para preservar lo que tenemos.
Sobra decir que la gente siempre ha seguido a los líderes. No soy antropólogo, pero supongo que incluso en tiempos primitivos había líderes de tribus, jefes, reyes, reinas o lo que fuera. También creo que este sistema funcionaba bien la mayoría de las veces. Las sociedades estaban muy unidas; si un líder se volvía loco, probablemente era más fácil tirarlo por un barranco. Y teniendo en cuenta lo diferentes que eran las cosas entonces, es probable que no hubiera tantos incentivos para ser egoístas, hambrientos de poder, de wampum o raros en otros aspectos. También supongo que este tipo de cultura complaciente, si es que alguna vez existió, no duró mucho.
Estoy seguro de que las tribus adyacentes tenían algunas cosas que los vecinos querían, y seguro que el rasgo tan humano de querer el poder sobre los demás no tardó demasiado en aparecer. Ser el Gran Jefazo de mucha gente debía de tener el mismo atractivo que tiene hoy en día. Estallaron guerras, la discriminación hizo su aparición («esa tribu de ahí tiene el cuello más largo que el nuestro, ¡matémosla!») y, por supuesto, cuestiones realmente importantes causaron conflictos, como la necesidad de comida, agua, etc.
Las cosas estaban mucho peor en el pasado que hoy en muchos aspectos. Pero las cosas en este sentido mejoraron, en mi humilde opinión, durante un breve periodo en Occidente. La creación de un nuevo país con nuevos ideales fue un espectáculo para la vista a finales del siglo XVIII. No creo que se hubiera intentado nada parecido, a esa escala concreta, en la experiencia humana posterior a la Antigüedad (de la que, a pesar de lo que nos han contado, sabemos muy poco). Fue un gran experimento: las nuevas colonias de Norteamérica se liberaron de la tiranía del rey Jorge III de Inglaterra.
El nuevo país en ciernes creó una Constitución que fue realmente inspiradora en su momento. Los mecanismos de control y equilibrio incorporados al gobierno también fueron inspiradores y funcionaron relativamente bien durante bastante tiempo. Por supuesto, siempre hay problemas, como ocurre con cualquier cosa valiente y novedosa. Pero todo funcionó bastante bien durante un tiempo.
Dejaré aquí la lección de historia, que quizá no sea del todo exacta, pero creo que ya os hacéis una idea. Incluso si no estáis de acuerdo en que los nuevos Estados Unidos de América fueron una obra apasionante, probablemente estaréis de acuerdo en que poner a un hombre, o a una mujer, al mando de mucha gente nunca ha ido del todo bien. Antes de la presidencia de Estados Unidos había, por supuesto, reyes y reinas. Incluso en Estados Unidos preocupaba tener a una sola persona al frente del poder ejecutivo, no fuera a ser que se pareciera demasiado a una monarquía. Algunos siguen creyendo (muchos en realidad) que la forma de gobierno de EE.UU. sigue siendo la mejor y que, si se reajustan ciertas cosas, EE.UU. seguirá siendo el mejor país del mundo.
Estoy divagando.
Estéis donde estéis, estaréis de acuerdo en que las cosas son muy distintas ahora de lo que imaginaron los padres fundadores. ¿Por qué? Eso requeriría un libro, o varios, para ser abordado. La cuestión es que ya no podemos confiar en que este sistema sea objetivo, compasivo, justo, benévolo y no egoísta y destructivo. De hecho, parece que el propio sistema se está vendiendo a intereses extranjeros, y la soberanía real de la nación está amenazada, y esta amenaza viene en gran parte desde el interior.
Lo vemos también en otras naciones, que básicamente entregan sus derechos soberanos a organismos como la OMS, la ONU o incluso el Foro Económico Mundial. Lo que vemos se parece mucho a ver una película de ciencia ficción en la que los malos están despojando a una nación de todo lo que la convierte en la «representación del pueblo» para convertirla en una esclava personal e interesada de poderes no elegidos.
¿Qué significa esto? Bueno, si realmente lo pensamos, no hay forma de que este tipo de toma de poder global pueda ser lo mejor para los demás seres humanos que viven en el planeta. Incluso si se pudiera tener un poder mundial benevolente (lo cual es un oxímoron, en mi opinión) tendría, sólo por su naturaleza, que gobernar a grandes rasgos, es decir, todo lo que implementara tendría que ser implementado por el bien de la mayoría. Eso deja fuera a bastantes personas. Los centenares de culturas y los miles de millones de seres humanos que las componen tendrían que reducirse a atributos manejables: parecerse cada vez más unos a otros.
¿A qué suena esto? Si habéis pensado «prisión» os lleváis el premio. Basta con observar culturas como la de Corea del Norte para hacerse una idea de lo que estaría ocurriendo. Y es peor que eso, porque Corea del Norte no empezó siendo una cultura diversa, a diferencia de la diversidad de todo el planeta.
Y todo ello suponiendo que este sistema mundial sea benévolo, lo que sin duda no es. Por supuesto que se presentan como benévolos, y al igual que todos los líderes malvados de ficción (así como los reales a lo largo de la historia), puede que incluso crean que son benévolos. Pero cualquier líder mundial tendrá que centrarse en la destrucción de la humanidad antes de que pueda lograr cualquier tipo de control mundial sobre sus habitantes. Esa es simplemente la naturaleza de la bestia. Lo diré de nuevo: cualquier líder mundial tendrá que centrarse en la destrucción de la humanidad antes de que pueda lograr cualquier tipo de control mundial sobre sus habitantes. No hay duda.
Y, por supuesto, en nuestra era moderna, esta destrucción de la humanidad es bastante más compleja que azotar literalmente a la gente para que obedezca, como se hacía en la antigüedad. En este momento (y esto probablemente cambiará) la mayor parte de la operación psicológica se logra ya sea a través de la zanahoria y luego gobernando con el palo, o por medio del miedo (palo primero, zanahoria como recompensa por la obediencia).
Se trata del mismo juego.
Fuente: https://off-guardian.org/2023/06/03/steps-to-world-rule-first-destroy-humanity/
Traducido por Counterpropaganda
