Con un simple trazo de la pluma de un magistrado, individuos son declarados enfermos mentales, encerrados contra su voluntad y despojados de sus derechos constitucionales.
por John W. Whitehead
Prepárese para la siguiente fase de la guerra del gobierno (Estados Unidos) contra los delitos de pensamiento: redadas de salud mental y detenciones arbitrarias.
Con el pretexto de la salud y la seguridad públicas, el gobierno podría usar la atención de la salud mental como pretexto para atacar y encerrar a disidentes, activistas y cualquier persona que tenga la mala suerte de ser incluida en una lista de vigilancia del gobierno.
Si no cortamos esto de raíz, y pronto, esto se convertirá en otro pretexto por el cual los funcionarios del gobierno pueden violar la Primera y la Cuarta Enmiendas a voluntad .
En comunidades de todo el país, la policía está facultada para detener por la fuerza a las personas que consideren poder tener una enfermedad mental , basándose únicamente en su propio juicio , incluso si esas personas no representan un peligro para los demás.
En la ciudad de Nueva York, por ejemplo, podría verse hospitalizado a la fuerza por sospecha de enfermedad mental si tiene “creencias firmemente arraigadas que no son afines con las ideas culturales dominantes”, si muestra una “disposición a participar en discusiones significativas”, si tiene “temor excesivo a estímulos específicos”, o si rechazar las “recomendaciones de tratamiento voluntario”.
Si bien estos programas aparentemente tienen como objetivo sacar a las personas sin hogar de las calles, cuando se combinan con avances en tecnologías de vigilancia masiva, programas impulsados por inteligencia artificial que pueden rastrear a las personas por su biometría y comportamiento, datos de sensores de salud mental (seguidos por datos portátiles y monitoreados por agencias gubernamentales como HARPA), evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, iniciativas previas al crimen, leyes de armas de fuego de bandera roja y programas de primeros auxilios de salud mental destinados a capacitar a los guardianes para identificar quién podría representar una amenaza para la seguridad pública, bien podrían darnos una pista sobre los esfuerzos del gobierno para penalizar a quienes participan en los llamados «crímenes de pensamiento».
Como ha informado AP, los funcionarios federales ya están investigando cómo agregar datos identificables de personas sobre su salud mental, uso de sustancias y salud conductual, en hogares grupos, refugios, cárceles, centros de desintoxicación y escuelas», a sus herramientas de vigilancia.
No se equivoquen: estos son los componentes básicos de un gulag estadounidense no menos siniestro que el de los gulags de la época de la Guerra Fría en la Unión Soviética.
La palabra “gulag” se refiere a un campo de trabajo o de concentración donde los presos (a menudo presos políticos o los llamados “enemigos del estado”, reales o imaginarios) eran encarcelados como castigo por sus crímenes contra el estado.
El gulag, según la historiadora Anne Applebaum, utilizado como una forma de «exilio administrativo, que no requería juicio ni procedimiento de sentencia, era un castigo ideal no solo para los alborotadores como tales, sino también para los opositores políticos al régimen».
Los regímenes totalitarios como el de la Unión Soviética también declararon a los disidentes enfermos mentales y enviaron a los presos políticos a prisiones disfrazadas de hospitales psiquiátricos, donde podían ser aislados del resto de la sociedad, desacreditadas sus ideas y sometidos a descargas eléctricas, drogas y diversos procedimientos médicos para romperlos física y mentalmente.
Además de declarar mentalmente inestables a los disidentes políticos, los funcionarios gubernamentales de la época de la Guerra Fría en la Unión Soviética también hicieron uso de un proceso administrativo para tratar con personas que se consideraban una mala influencia para los demás o alborotadores. El autor George Kennan describe un proceso en el que:
Incautaciones sin orden judicial, vigilancia, detención indefinida, aislamiento, exilio… ¿le suena familiar?
La antigua práctica mediante la cual los regímenes despóticos eliminan a sus críticos o adversarios potenciales haciéndolos desaparecer, u obligándolos a huir, o exiliándolos literal o virtualmente en relación a sus conciudadanos, está ocurriendo con una frecuencia cada vez mayor en Estados Unidos.
Ahora, mediante el uso de leyes de bandera roja , evaluaciones de amenazas conductuales y programas de prevención policial previos al delito, se están sentando las bases que permitirían al gobierno convertir en arma la etiqueta de enfermedad mental como un medio para exiliar a los denunciantes, disidentes y combatientes que se niegan a marchar al unísono con sus dictados.
Que el gobierno esté utilizando la acusación de enfermedad mental como medio para inmovilizar (y desarmar) a sus críticos es diabólico. Con un trazo de la pluma de un magistrado, estos individuos son declarados enfermos mentales, encerrados contra su voluntad y despojados de sus derechos constitucionales.
Estos desarrollos son simplemente la realización de varias iniciativas del gobierno de EE. UU. que se remontan a 2009, incluida una llamada Operación Águila Vigilante que exige la vigilancia de los veteranos militares que regresan de Irak y Afganistán, caracterizándolos como extremistas y posibles amenazas terroristas nacionales porque pueden estar «descontentos». , desilusionados o sufriendo los efectos psicológicos de la guerra”.
Junto con el informe sobre “ Extremismo de derecha: clima económico y político actual que alimenta el resurgimiento de la radicalización y el reclutamiento ” emitido por el Departamento de Seguridad Nacional (curiosamente, un término soviético), que define ampliamente a los extremistas de derecha como individuos y grupos “que son principalmente antigubernamental, rechazar la autoridad federal a favor de la autoridad estatal o local, o rechazar la autoridad gubernamental por completo”, estas tácticas son un mal augurio para cualquiera que se considere que se opone al gobierno.
Así, lo que comenzó como un anteproyecto bajo la administración Bush se ha convertido desde entonces en un manual de operaciones para exiliar a quienes desafían la autoridad del gobierno.
Un punto importante a considerar, sin embargo, es que el gobierno no solo está atacando a las personas que expresan su descontento, sino que está encarcelando a las personas entrenadas en la guerra militar que expresan sentimientos de descontento.
Bajo la apariencia de tratamiento de salud mental y con la complicidad de psiquiatras gubernamentales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, estos veteranos se presentan cada vez más como bombas de relojería que necesitan intervención.
Por ejemplo, el Departamento de Justicia lanzó un programa piloto destinado a capacitar a los equipos SWAT para hacer frente a confrontaciones que involucran a veteranos de combate altamente capacitados y, a menudo, fuertemente armados.
Una táctica que se usa para tratar con los llamados sospechosos con enfermedades mentales que también están entrenados en la guerra moderna es mediante el uso de leyes de lo civil, que se encuentran en todos los estados y se emplearon a lo largo de la historia de los Estados Unidos no solo para silenciar sino también para hacer desaparecer que los disidentes.
Por ejemplo, los funcionarios de la NSA intentaron etiquetar al ex empleado Russ Tice , que estaba dispuesto a testificar en el Congreso sobre el programa de escuchas telefónicas sin orden judicial de la NSA, como «desequilibrado mental» basándose en dos evaluaciones psiquiátricas ordenadas por sus superiores.
Al oficial de policía de Nueva York, Adrian Schoolcraft , le allanaron su casa, lo esposaron a una camilla y lo llevaron bajo custodia de emergencia por un presunto episodio psiquiátrico. Más tarde se descubrió a través de una investigación interna que sus superiores estaban tomando represalias contra él por denunciar conductas policiales indebidas. Schoolcraft pasó seis días en el centro psiquiátrico y, como una indignidad adicional, se le presentó una factura de $ 7,185 cuando fue liberado.
Marine Brandon Raub , un crítico de la versión oficial de lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, fue arrestado y recluido en un pabellón psiquiátrico bajo la ley de compromiso civil de Virginia debido a publicaciones que había hecho en su página de Facebook que criticaban al gobierno.
Cada estado tiene su propio conjunto de leyes de compromiso civil o involuntario. Estas leyes son extensiones de dos principios legales : parens patriae Parens patriae (en latín, “padre del país”), que permite que el gobierno intervenga en nombre de los ciudadanos que no pueden actuar en su propio interés, y el poder de policía, que requiere una Estado para proteger los intereses de sus ciudadanos.
La fusión de estos dos principios, junto con un cambio hacia un estándar de peligrosidad, ha resultado en una mentalidad de Estado Niñera llevada a cabo con la fuerza militante del Estado Policial.
El problema, por supuesto, es que el diagnóstico de enfermedad mental, si bien es una preocupación legítima para algunos estadounidenses, con el tiempo se ha convertido en un medio conveniente por el cual el gobierno y sus socios corporativos pueden sancionar ciertos comportamientos sociales “inaceptables”.
De hecho, en los últimos años, hemos sido testigos de la patologización de las personas que se resisten a la autoridad por sufrir un trastorno de oposición desafiante (ODD), definido como «un patrón de comportamiento desobediente, hostil y desafiante hacia las figuras de autoridad». Bajo tal definición, todos los activistas destacados a lo largo de nuestra historia, desde Mahatma Gandhi hasta Martin Luther King Jr., podrían clasificarse como personas que padecen un trastorno mental ODD.
Por supuesto, todo esto es parte de una tendencia más amplia en el gobierno estadounidense por la cual la disidencia es criminalizada y patologizada, y los disidentes son censurados, silenciados, declarados no aptos para la sociedad, etiquetados como peligrosos o extremistas, o convertidos en parias y exiliados.
Las leyes de armas de bandera roja (que autorizan a los funcionarios del gobierno a incautar armas de personas que se consideran un peligro para ellos mismos o para otros), son un ejemplo perfecto de esta mentalidad en el trabajo y las ramificaciones de a dónde podría conducir esto.
Como informa The Washington Post , estas leyes de armas de bandera roja “permiten que un miembro de la familia, un compañero de cuarto, un novio, un oficial de la ley o cualquier tipo de profesional médico presente una petición [ante un tribunal] solicitando que la casa de una persona sea libre de armas de fuego temporalmente. No requiere un diagnóstico de salud mental o un arresto».
Con estas leyes de armas de fuego de bandera roja, la intención declarada es desarmar a las personas que son amenazas potenciales.
Si bien en teoría parece perfectamente razonable querer desarmar a individuos que son claramente suicidas y/o representan un «peligro inmediato» para ellos mismos o para otros, donde surge el problema es cuando pones el poder de determinar quién es un peligro potencial en las manos de las agencias gubernamentales, los tribunales y la policía.
«antigubernamental»,»extremista» y «terrorista» indistintamente .
Este es el mismo gobierno cuyos agentes están tejiendo una telaraña pegajosa de evaluaciones de amenazas, advertencias de detección de comportamiento, «palabras» marcadas e informes de actividades «sospechosas» utilizando ojos y oídos automatizados, redes sociales, software de detección de comportamiento y espías ciudadanos para identificar amenazas potenciales.
Este es el mismo gobierno que sigue reforzando la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), que permite que los militares detengan a ciudadanos estadounidenses sin acceso a amigos, familiares o tribunales si el gobierno cree que son una amenaza.
Este es el mismo gobierno que tiene una lista creciente, compartida con los centros de fusión y las agencias de aplicación de la ley, de ideologías, comportamientos, afiliaciones y otras características que podrían marcar a alguien como sospechoso y resultar en que se lo etiquete como enemigo potencial del estado .
Por ejemplo, si cree en los derechos que le otorga la Constitución y los ejerce (es decir, su derecho a hablar libremente, a adorar libremente, asociarse con personas de ideas afines que comparten sus opiniones políticas, criticar al gobierno, poseer un arma, exigir una orden judicial para ser interrogado o registrado, o cualquier otra actividad considerada potencialmente antigubernamental, racista, intolerante, anárquica o soberana), usted podría estar en la parte superior de la lista de vigilancia de terrorismo del gobierno.
Además, como advierte un editorial del New York Times, usted puede ser un extremista antigubernamental (también conocido como terrorista doméstico ) a los ojos de la policía si tiene miedo de que el gobierno esté conspirando para confiscar sus armas de fuego, si cree que la economía está a punto de a colapsar y el gobierno pronto declarará la ley marcial, o si exhibe un número inusual de calcomanías políticas y/o ideológicas en su automóvil.
Ahora considere las ramificaciones de otorgar a la policía ese tipo de autoridad para neutralizar de manera preventiva una amenaza potencial , y comprenderá por qué algunos pueden ver estas redadas de salud mental con temor.
No importa qué tan bien intencionados los políticos hagan parecer estas usurpaciones de nuestros derechos, en las manos correctas (o equivocadas), los planes benévolos pueden convertirse fácilmente en propósitos malévolos.
Incluso la ley o el programa gubernamental mejor intencionado puede ser, y ha sido, pervertido, corrompido y utilizado para promover propósitos ilegítimos una vez que se agregan ganancias y poder a la ecuación.
La guerra contra el terror, la guerra contra las drogas, la guerra contra la inmigración ilegal, la guerra contra el COVID-19: todos estos programas comenzaron como respuestas legítimas a preocupaciones apremiantes y desde entonces se han convertido en armas de cumplimiento y control en manos del gobierno. Por ejemplo, las mismas tecnologías de vigilancia masiva que supuestamente eran tan necesarias para combatir la propagación de la COVID-19 ahora se utilizan para sofocar la disidencia, perseguir a los activistas , hostigar a las comunidades marginadas y vincular la información de salud de las personas con otras herramientas de vigilancia y aplicación de la ley.
Como aclaro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su homólogo ficticio The Erik Blair Diaries, nos estamos moviendo rápidamente por esa pendiente resbaladiza hacia una sociedad autoritaria en la que las únicas opiniones, ideas y discursos expresados son los permitidos por el gobierno y sus cohortes corporativas.
Nos encontramos en una encrucijada
Como advirtió el autor Erich Fromm: “En este momento de la historia, la capacidad de dudar, criticar y desobedecer puede ser todo lo que se interponga entre el futuro de la humanidad y el fin de la civilización”.
Sobre John W. Whitehead
El abogado constitucional y autor John W. Whitehead es el fundador y presidente del Instituto Rutherford . Sus libros más recientes son el superventas Battlefield America: The War on the American People , el galardonado A Government of Wolves: The Emerging American Police State y una primera novela de ficción distópica, The Erik Blair Diaries . Se puede contactar a Whitehead en staff@rutherford.org . Nisha Whitehead es la directora ejecutiva del Instituto Rutherford. La información sobre el Instituto Rutherford está disponible en www.rutherford.org .
