El setenta por ciento de los republicanos entiende que los aranceles de Trump aumentarán los precios. ¿Por qué la prensa actúa como si fueran un gran éxito?
El New York Times sigue siendo, sin lugar a dudas, nuestro periódico más importante. Por mucho que los liberales se quejen de su cobertura de Donald Trump —algo que hice con bastante vehemencia durante la campaña del año pasado—, nos conviene recordar que mucho de lo que sabemos sobre las malas acciones de Trump lo sabemos por el Times . Así que la sección de exclusivas del periódico funciona más o menos como debería, y todos deberíamos alegrarnos por ello.
Sin embargo, es en la forma en que el periódico elige explicar e interpretar la política de nuestra nación que a menudo flaquea. El exceso de precaución, el implacable afán de ser «justo», la búsqueda sin duda minuciosa de la palabra perfecta para el titular que parezca objetiva… Ay, esos titulares. » Trump, afirmando que las débiles cifras de empleo fueron ‘amañadas’, despide a un funcionario laboral «. ¿En serio? ¿»Afirmando»? ¿Sin mencionar que Trump no ofreció ninguna prueba para respaldar esta «afirmación»? Supongo que puede ser demasiado pedir a los editores del Times que enfaticen lo descaradamente corrupto que fue este movimiento (¡aunque no debería serlo!), pero seguramente podrían al menos colar el hecho de que la afirmación de Trump no estaba respaldada por ninguna prueba en absoluto.
Todo esto me lleva a un análisis de noticias publicado el domingo sobre los aranceles. El titular era « Los aranceles de Trump están generando ganancias. Eso podría dificultar su eliminación ». En el titular, Andrew Duehren informó que los aranceles «ya han comenzado a generar una cantidad significativa de dinero para el gobierno federal, una nueva fuente de ingresos para una nación altamente endeudada de la que los legisladores estadounidenses podrían empezar a depender».
Mmm. Vale. Interesante, quizá. Pero ¿cuáles son las cifras? Pues bien, resulta que en lo que va de año, hasta julio, los aranceles aduaneros y los impuestos especiales han generado 152 000 millones de dólares, aproximadamente el doble de los 78 000 millones de dólares del mismo período del año pasado.
¡El doble! ¡Eso es muchísimo! Parece dar credibilidad a las afirmaciones de Trump de que sus aranceles generarán tantos ingresos que no sabremos qué hacer con el dinero, y que podrá eliminar el IRS, una afirmación que ha hecho muchas veces. Así que, caramba, quizá Trump tenía razón en esto.
Aquí hay algunos datos y cifras, ninguno de los cuales aparece en el artículo. Los ingresos federales de todas las fuentes en los últimos años han rondado los 4,7 billones de dólares (varía de un año a otro según la fortaleza de la economía). Normalmente, las tasas aduaneras representan alrededor del 2 % de esos ingresos. Memorícenlo, por favor: 2 %. Así que, incluso si los ingresos arancelarios se duplican, representarán el 4 % de todos los ingresos federales. Podrían duplicarse de nuevo —lo que, por cierto, significaría aranceles tan altos que frenarían gran parte del comercio internacional— y aun así representar solo el 8 % de todos los ingresos federales.
Entonces, ¿de dónde provienen los ingresos federales? Aproximadamente la mitad —es decir, unos 2,4 billones de dólares— proviene del impuesto sobre la renta personal. Otro tercio, o aproximadamente 1,6 billones de dólares, proviene de los impuestos sobre la nómina. Y aproximadamente el 10%, o poco menos de 500.000 millones de dólares, proviene de los impuestos corporativos. Conozco todas estas cifras de memoria, y si las conozco, quien cubre política fiscal desde Washington para The New York Times también debería conocerlas. Quizás las conozca, lo que haría aún más desconcertante su decisión de no incluirlas en un artículo como este, ya que proporcionan un contexto vital. Pero todo lo que Duehren tiene que decir sobre este punto es que «los impuestos sobre la renta y sobre la nómina siguen siendo, con diferencia, las fuentes más importantes de ingresos del gobierno».
Esa es una forma muy vaga y confusa de decirlo. Oscurece la realidad y no da ninguna idea de la escala de lo que equivale a una cantidad ridículamente pequeña de dinero que Trump duplicó los ingresos arancelarios. Mil millones aquí, un billón allá; la gente no sabe la diferencia. Si un lector se molesta en detenerse a pensarlo, podría pensar que un billón es qué, ¿10 veces más grande que mil millones, algo así como 1000 a 100? No. Un billón es mil veces más grande que mil millones. Entonces, la idea de que estos nuevos ingresos arancelarios sean remotamente significativos al lado de los ingresos obtenidos de los impuestos sobre la renta y la nómina es absurda. Sería como si la sección de cultura del Times se diera cuenta de que Yanni había duplicado repentinamente sus ventas en 2025 y publicara una historia diciendo ¡oye, Taylor Swift, cuidado!
También es absurda la afirmación de Trump de que algún día podrá deshacerse del IRS. Para que eso suceda, Trump tendría que generar ocho veces más ingresos con aranceles que los que genera actualmente. Los aranceles nunca generarán ese tipo de ingresos. Además, un régimen arancelario que generara tanto dinero como el impuesto sobre la nómina paralizaría el comercio internacional y destruiría la economía global. Además, existe la preocupación generalizada de que estos aranceles aumentarán los precios y perjudicarán la economía: en una encuesta reciente , casi ocho de cada diez estadounidenses, incluido el 70 % de los republicanos, creen que los aranceles aumentarán los precios.
La premisa del artículo del New York Times es que la cifra de 152.000 millones de dólares, que por supuesto rondará los 300.000 millones para finales de año si la situación sigue al mismo ritmo, lleva a algunos a pensar que tal vez los ingresos por aranceles sean lo suficientemente sustanciales como para que incluso un presidente demócrata se resista a renunciar a ellos. ¿En serio? Sin duda, espero que cualquier presidente demócrata prefiera simplemente anular las rebajas de impuestos de Trump. Estas le cuestan al Tesoro unos 400.000 millones de dólares al año. Será una prueba de fuego para los demócratas, una vez que vuelvan al poder, ver si eligen la opción más sensata: recortar los aranceles de Trump y subir los impuestos a los ricos. Y prácticamente no hace falta decir que, cuando llegue ese día, los republicanos volverán a preocuparse por los déficits, los déficits que, como siempre, crearon.
El artículo tiene un par de virtudes. Señala que pasar de gravar las ganancias a gravar los bienes será regresivo. Y cita a un par de liberales como los zorrillos en este picnic. Ernie Tedeschi, del Laboratorio de Presupuesto de Yale, afirma que «hay maneras más eficientes» de recaudar ingresos, y Alex Jacquez, de Groundwork Collaborative, se cuela, en el último párrafo del artículo, para decirlo con más franqueza: «Claramente, esta no es una manera eficiente de recaudar ingresos». Así que ese punto de vista está representado.
Pero el artículo está enmarcado de una manera que sugerirá al lector promedio que Trump está en lo cierto, que está cumpliendo. Y es algo sutil pero constante, no solo en los artículos interpretativos del Times , sino en los principales medios de comunicación: las acciones de Trump que son obviamente corruptas o descaradas son «controvertidas» o «debatibles»; las medidas autocráticas tomadas contra adversarios políticos son «agresivas»; encarcelar a personas inocentes y desafiar las órdenes judiciales no son ataques directos a la Constitución, sino más bien afirmaciones «sumamente inusuales» del poder ejecutivo. Sucede todos los días, y no puede evitar normalizar un comportamiento que, de continuar, resultará en el fin de la democracia estadounidense.
No basta con que el periódico más importante del país registre el declive de la democracia. En algún momento, debe oponerse rotundamente. Sin democracia, después de todo, no existiría el New York Times, en ningún sentido significativo. Ese no puede ser el mundo que el Times desea.
Michael Tomasky
Michael Tomasky es editor de The New Republic y autor de cinco libros, incluyendo su último libro, aclamado por la crítica, «The Middle Out: The Rise of Progressive Economics and a Return to Shared Prosperity» . Con una amplia experiencia como editor, columnista, comentarista progresista y corresponsal especial de publicaciones de renombre como The Guardian, The Washington Post, The New York Times , The Daily Beast y muchas otras, Tomasky ha sido una voz de confianza en el periodismo político durante más de tres décadas.
Fuente: The New Republic
“Los derechos humanos se violan no solo por el terrorismo, la represión, los asesinatos sino también por la extrema pobreza e injusticia, origen de las grandes desigualdades.”
