Iain Davis: Estados Unidos es una oligarquía funcional

Iain Davis: La oligarquía es un sistema de gobierno muy antiguo del que nunca nos hemos librado del todo. Hace más de 2000 años, Aristóteles afirmó que la oligarquía se convierte en el sistema de gobierno «cuando los hombres de propiedad tienen el poder en sus manos». Hoy en día, definimos «oligarquía» como «el gobierno de unos pocos, especialmente el poder despótico ejercido por un grupo pequeño y privilegiado con fines corruptos o egoístas». Cuando los oligarcas ejercen el poder político en virtud de su riqueza, lo llamamos «plutocracia».

Una rama de la ciencia política llamada «Teoría de las Élites» ha intentado justificar la plutocracia de los oligarcas contemporáneos. Sin embargo, en general, tanto plutocracia como oligarquía se consideran términos peyorativos.

Se nos dice que vivimos en «democracias representativas» precisamente porque la oligarquía se considera inaceptable. A pesar de que la «democracia representativa» es la antítesis de la democracia , las supuestas virtudes de nuestras falsas democracias se ensalzan constantemente para convencernos de que no vivimos en oligarquías. Sin embargo, la ciencia política revela claramente que sí vivimos en ellas.

En 2014, los politólogos Martin Gilens y Benjamin I. Page realizaron un análisis multivariante de casi 1800 decisiones políticas tomadas por el gobierno estadounidense durante un período de más de treinta años. Su objetivo era comprender:

¿Quién gobierna? ¿Quién realmente manda? ¿Hasta qué punto el amplio cuerpo de ciudadanos estadounidenses es soberano, semisoberano o prácticamente impotente?

Ambos consideraron diferentes modelos teóricos de gobernanza democrática para evaluar cuál explicaba con mayor precisión el proceso de formulación de políticas en Estados Unidos durante el período estudiado. Los modelos que Gilens y Page examinaron fueron los siguientes:

Democracia electoral mayoritaria : los responsables políticos responden a la voluntad electoral de la mayoría.
Pluralismo mayoritario : la política se moldea por la influencia contrapuesta de los grupos de interés.
Dominación de la élite económica : las políticas se elaboran en función de los intereses de los más ricos de la sociedad.
Pluralismo sesgado : el pluralismo mayoritario está corrompido por la riqueza, el poder y la influencia de la élite económica.
Gilens y Page concluyeron:

Las élites económicas y los grupos organizados que representan los intereses empresariales tienen un impacto independiente considerable en la política del gobierno estadounidense, mientras que los ciudadanos comunes y los grupos de interés de base masiva tienen poca o ninguna influencia independiente. Los resultados respaldan de manera sustancial las teorías de la dominación de las élites económicas y las teorías del pluralismo sesgado, pero no las teorías de la democracia electoral mayoritaria ni del pluralismo mayoritario.

En 2025, al reevaluar el trabajo de Gilens y Page, dos académicos de Harvard, los profesores Archon Fung y Lawrence Lessig, señalaron que el análisis multivariante de Gilens y Page era «uno de los estudios más importantes de los que probablemente nunca hayas oído hablar». Fung y Lessig reconocieron que Gilens y Page habían demostrado que Estados Unidos no es una democracia, sino una oligarquía funcional .

Investigaciones posteriores han demostrado que esto es así. Por ejemplo, cuando In Song Kim, profesora asociada de ciencias políticas en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), y Helen V. Milner, profesora de asuntos públicos en la Universidad de Princeton, analizaron cómo se formó la política exterior de Estados Unidos entre 1999 y 2019, encontraron lo siguiente :

La dirección que ha tomado la política económica exterior de Estados Unidos en las últimas décadas sugiere que las corporaciones multinacionales (CMN) han ejercido una gran influencia. La reducción de las barreras comerciales mediante el GATT/OMC y diversos acuerdos comerciales preferenciales, la apertura de los mercados de capitales, la firma de tratados bilaterales de inversión y acuerdos económicos con protecciones a la inversión, y la armonización de las regulaciones en muchos ámbitos en los acuerdos comerciales preferenciales son políticas que el gobierno estadounidense ha impulsado activamente y que las CMN han defendido. Las preferencias de las CMN parecen ser muy congruentes con gran parte de la política económica exterior estadounidense reciente.

El sistema de gobierno estadounidense no es en absoluto una rareza. Casi todos los gobiernos funcionan como oligarquías funcionales.

Es principalmente a través de su participación mayoritaria en corporaciones multinacionales (CMN) que los oligarcas gobiernan hoy. Mediante la colaboración público-privada global y la denominada «coordinación de políticas», integradas en su poderío político, los oligarcas ejercen su influencia tanto en la política nacional como en la internacional. Como observaron Fung y Lessig, «probablemente nunca hayas oído hablar» de los estudios que exponen la oligarquía funcional. Esto se debe a que los principales medios de comunicación y sus socios en redes sociales son los guardianes de la información y, como tales, su función es mantenernos inmersos en una falsa democracia y desviar nuestra atención de la oligarquía.

Cualquiera que denuncie públicamente las actividades de la oligarquía es tachado despectivamente de «teórico de la conspiración». Una vez más, el objetivo propagandístico es proteger a la oligarquía. Sin embargo, a pesar de las artimañas, la influencia de los oligarcas es evidente.

Las firmas de inversión institucionales globales, como BlackRock, Vanguard y State Street, protegen celosamente la identidad de sus inversores individuales. Cada una tiene modelos de propiedad ligeramente diferentes. BlackRock, por ejemplo, es una empresa que cotiza en bolsa y cuenta con accionistas. Vanguard es propiedad de sus propios fondos de inversión, lo que significa que los inversores de Vanguard son también sus propietarios.

Según informa el Instituto de Negocios y Finanzas de Estados Unidos (IBF), las principales firmas de inversión representan, en conjunto, a los accionistas mayoritarios de casi el noventa por ciento de las empresas del S&P 500, las corporaciones estadounidenses más poderosas. Tras señalar que este nivel de concentración no tiene precedentes en la historia de los mercados de capitales, el IBF plantea la pregunta: ¿qué sucede cuando las empresas que gestionan los fondos de inversión también poseen suficiente poder de voto como para influir en las empresas que esos fondos poseen?

La ciencia política ofrece las respuestas. Las casas de inversión actúan como organizaciones fachada de las oligarquías funcionales que controlan las decisiones políticas tomadas por la principal organización fachada de las oligarquías: el gobierno.

Al mantener el anonimato de los inversores, una especie de juego de engaños en materia de inversiones protege aún más a la oligarquía. Dicho esto, podemos comprender cómo opera la oligarquía si nos tomamos el tiempo de investigar las relaciones entre sus miembros.

Para ilustrarlo : Chengdu Aircraft Corporation (CAC) es una filial de Aviation Industry Corporation of China (AVIC), que supuestamente es un conglomerado de defensa estatal con sede en Pekín que cotiza en bolsa. La principal firma de inversión privada que respalda a AVIC es China Asset Management Co., Ltd. ( ChinaAMC ). Originalmente con sede en Hong Kong, ChinaAMC gestiona actualmente 0,5 billones de dólares en activos. Entre los principales inversores de ChinaAMC se encuentra Mackenzie Investments , con sede en Canadá, filial de la empresa canadiense de servicios financieros IGM Financial Inc. IGM está controlada en gran medida por Power Corporation of Canada, dominada por la dinastía oligárquica Desmarais . Sin duda, muchos de los otros principales accionistas oligárquicos de IGM están representados por BlackRock y Vanguard.

La única pregunta que queda es: ¿Quiénes son los oligarcas?

Las declaraciones oficiales sobre la supuesta riqueza de las personas y familias más adineradas captan nuestra atención. Los principales medios de comunicación nos informan quiénes son supuestamente las personas más ricas del mundo. Pero, por muy opulentas que sean estas personas, su riqueza parece ser significativamente menor que la riqueza generacional acumulada por varias dinastías oligárquicas.

Elon Musk, Sergey Brin, Larry Ellison, Michael Dell, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y Jensen Huang figuran entre las personas que se nos presentan como oficialmente ricas. Todos ellos están ocupados creando el modelo autoritario y centralizado de infraestructura digital que permitirá la consolidación de un estado de vigilancia global, que es, evidentemente, lo que desea la oligarquía. Las agendas políticas no se acuerdan en comités gubernamentales, sino entre oligarcas pertenecientes a enclaves del Estado profundo como Dialog . Sin duda, los oligarcas cuyas caras se muestran al público son muy ricos, pero la lógica básica nos dice que algo anda muy mal con las «listas de ricos» de los medios.

Existen familias oligárquicas dinásticas, aún prósperas, que remontan el crecimiento de sus inmensos imperios financieros —y el consiguiente poder e influencia política— a más de mil años de historia. Sin embargo, nunca se las menciona, y sus representantes más cercanos rara vez aparecen en las llamadas «listas de ricos». Estas dinastías oligárquicas jamás revelan formalmente su riqueza.

Si se supone que las listas populares nos dicen quién posee y controla la mayor parte de la riqueza del planeta, y por lo tanto quiénes son los oligarcas, la ausencia total de estas dinastías oligárquicas en cualquiera de ellas hace que dichas listas e índices sean redundantes. Son una distracción más de la realidad, no un reflejo de ella.

Por ejemplo, se nos dice que Elon Musk es el primer trillonario del mundo . Pero en 2024, Newsweek informó que la fortuna de los Rothschild se estimaba en 15,7 billones de dólares . Newsweek señaló que el Sunday Times había informado que la familia Rothschild valía solo mil millones de dólares apenas un año antes, mientras que otros la cifraban en cerca de 40 billones de dólares o más. Estas enormes discrepancias en las cifras se deben a que la familia Rothschild, que ha servido como banqueros comerciales y representantes frecuentes de los oligarcas dinásticos durante casi tres siglos, no divulga oficialmente su riqueza.

Por supuesto, dado que los Rothschild tienen ascendencia judeoalemana, cuestionar la influencia que les otorga su supuesta riqueza equivale, según Newsweek, a incursionar en «teorías conspirativas antisemitas». Esta eficaz distracción se utiliza siempre que alguien cuestiona el evidente poder de los Rothschild y otros oligarcas , independientemente de si se menciona su origen o religión. El antisemitismo se explota ampliamente con fines propagandísticos y de ingeniería social , una vez más, para proteger a la oligarquía.

Lamentablemente, aunque el antisemitismo es un prejuicio real con consecuencias a menudo terribles, quienes lo explotan con fines propagandísticos no se preocupan en absoluto por dichas consecuencias. Lanzan la acusación con tal vehemencia y desenfreno que devalúan el significado de la palabra y avivan un resentimiento infundado que puede derivar en antisemitismo genuino. Esta inmoralidad se lleva a cabo con frecuencia simplemente para proteger al poder establecido y a la oligarquía que lo dirige del escrutinio y la crítica pública.

No es antisemita preguntar si Donald Trump nombró a Wilbur Ross como su secretario de comercio en su primer mandato para saldar una deuda con los Rothschild. Al igual que Elon Musk, la perspicacia empresarial de Donald Trump es muy cuestionable . De hecho, numerosas empresas de Trump se han declarado en bancarrota . Casi con toda seguridad se habría declarado en bancarrota a principios de la década de 1990 de no ser por el rescate financiero, gestionado por Ross, que recibió de Rothschild Inc., empresa para la que Ross fue representante durante toda su carrera.

No es una “ teoría conspirativa antisemita” destacar que, en referencia al rescate financiero de Trump, Ross afirmó: “El nombre de Trump sigue siendo una gran ventaja”. ¿Una ventaja? ¿Para quién? Esa es otra pregunta razonable. Una vez más, los estudios de investigación política ofrecen la respuesta: Trump, como todos los presidentes estadounidenses anteriores, sirve a la oligarquía.

Así pues, nosotros, el pueblo, tenemos una elección. Podemos seguir fingiendo que elegir al próximo títere nos conviene y, por lo tanto, consentir en vivir como propiedad de los oligarcas. O podemos dejar de lado las niñerías y madurar lo suficiente como para buscar soluciones legítimas. Personalmente, sugiero que construyamos sociedades basadas en lo que yo llamo « democracia voluntaria ». Pero, independientemente de mi preferencia, estoy seguro de que existen otras soluciones, quizás incluso mejores.

Lo más importante es que dejemos de permitir que las oligarquías funcionales nos gobiernen. Sean cuales sean las soluciones que elijamos para liberarnos del yugo de los oligarcas, simplemente tenemos que ponerlas en práctica.