Lo que comenzó con Afganistán e Irak ha hecho metástasis en un campo de batalla global donde cualquier presidente puede lanzar ataques —contra Irán, contra Yemen, contra Venezuela— sin rendir cuentas.
Dijeron que era por seguridad.
Dijeron que era por orden.
Dijeron que era por el bien de la nación.
Siempre dicen que es para algo bueno… hasta que no lo es.
Casi un cuarto de siglo después del 11-S, aún vivimos las consecuencias de la toma de poder gubernamental impulsada por el miedo. Lo que comenzó como medidas «temporales» para nuestra seguridad se ha consolidado como una arquitectura de control permanente.
La arquitectura bipartidista de estado policial que comenzó con el 11 de septiembre ha pasado de presidente en presidente y de partido en partido, cada uno reciclando las mismas justificaciones (seguridad, protección, patriotismo) para ampliar sus poderes a expensas de la ciudadanía.
Así que confinaron el país «por nuestra seguridad».
Ampliaron la vigilancia «por nuestra seguridad».
Detuvieron a cualquiera que desafiara la narrativa «por el bien común».
Borraron nombres, ideas e historias «para evitar ofensas».
Obligaron a las escuelas a enseñar solo lo políticamente correcto «para los niños».
Censuraron la libertad de expresión «para nuestra protección».
Persiguieron a los disidentes «para preservar la paz».
Militarizaron las calles y lo llamaron «ley y orden».
Estos mismos abusos, que antes eran denunciados cuando los llevaba a cabo la izquierda, ahora son aplaudidos, defendidos y excusados cuando los lleva a cabo la derecha.
Quienes antes hablaban con pasión de la verdad, la libertad y la fe ahora han guardado silencio ante la injusticia, o peor aún, se han convencido de que no pasa nada. Las mismas voces que deberían advertir contra la tiranía, en cambio, la excusan o hacen la vista gorda.
Éste es el peligro de los dobles estándares en política: cada tiranía es racionalizada en el momento por su coro de defensores.
Pero la historia enseña que lo que se siembra se cosecha. Si lo justificas ahora, no tendrás defensa cuando cambie la situación.
Y, sin embargo, una y otra vez, las mentiras que nos decimos lo hacen posible. El culto a la personalidad. La lealtad ciega a un partido. La creencia de que «nuestro bando» no puede ser el villano.
Nunca deja de sorprender hasta dónde llegan las personas para excusar las acciones de su tirano favorito, incluso cuando esas acciones son las mismas cosas a las que una vez juraron oponerse.
El patrón de justificar la tiranía es tan antiguo como el poder mismo. Todo abuso se envuelve en la misma excusa: teníamos que hacerlo .
Tras el 11-S, se les dijo a los estadounidenses que la Ley Patriota y la vigilancia masiva eran «necesarias para prevenir el terrorismo». El resultado fue un estado de seguridad en expansión que rastrea cada llamada telefónica, cada búsqueda en línea, cada compra. La justificación fue la seguridad. El precio, la libertad.
Bajo la administración Obama, la guerra con drones y el enjuiciamiento de denunciantes se defendieron como una forma de «mantener la seguridad de Estados Unidos». El presidente incluso se atribuyó la facultad de asesinar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero sin juicio. El resultado fue un gobierno irresponsable que actuaba como juez, jurado y verdugo. La justificación fue la seguridad. El costo, el debido proceso .
Durante la pandemia de COVID-19, se impusieron confinamientos y mandatos en nombre de la «salud pública», sentando las bases para un Estado niñera con el poder de microgestionar cada aspecto de nuestras vidas: adónde vamos, qué compramos, a quién vemos. El resultado fue que el gobierno asumió el control sobre todos los aspectos de la vida cotidiana. La justificación fue salvar vidas. El precio fue el derecho a gobernar nuestros cuerpos.
Con Trump, el guión es el mismo.
Los despliegues de la Guardia Nacional en ciudades estadounidenses se justifican como una forma de «restaurar el orden». La vigilancia exhaustiva se presenta como una forma de «proteger a las comunidades». La represión a la disidencia se defiende como una forma de «detener a los criminales». Las redadas de salud mental de las personas sin hogar se justifican como una forma de «ayudar a los vulnerables». Las patrullas militarizadas en las calles de la ciudad se justifican como una forma de «limpiar las calles». Convertir al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en un ejército ambulante de matones sin ley se justifica como una forma de «proteger a la ciudadanía». La censura y los esfuerzos por desinfectar la historia estadounidense ahora son elogiados por las mismas voces que criticaron la «cultura de la cancelación».
Esa misma lógica ha cobrado un cariz mortífero en el extranjero. Bajo la dirección de Trump, Estados Unidos llevó a cabo una serie de ataques militares preventivos este año: contra las instalaciones nucleares de Irán, contra los hutíes en Yemen y, más recientemente, contra lo que el gobierno afirmó que era un barco narcotraficante frente a las costas de Venezuela. La Casa Blanca ha justificado estos ataques mortales, llevados a cabo sin la aprobación del Congreso ni la autorización constitucional, como parte de la autoridad unilateral del presidente para declarar la guerra.
Esto también es parte de la arquitectura bipartidista de estado policial construida después del 11 de septiembre, cuando los presidentes reclamaron autoridad ilimitada para librar una guerra preventiva sin una supervisión significativa del Congreso.
Lo que comenzó con Afganistán e Irak ha hecho metástasis en un campo de batalla global donde cualquier presidente puede lanzar ataques —contra Irán, contra Yemen, contra Venezuela— sin rendir cuentas.
Como siempre, la justificación es el orden, la seguridad y el patriotismo. El precio es la verdad, la justicia y la libertad.
Cada vez que Trump amplía sus poderes, el coro es el mismo: No sería necesario si los demócratas hubieran hecho su trabajo. Si no infringes la ley, no tienes nada que temer. Si no estás haciendo nada malo, ¿por qué preocuparte?
Estas son las excusas más antiguas para la tiranía, y nunca cambian. Solo el partidismo cambia.
Lo que hace que Trump y quienes lo precedieron sean especialmente peligrosos no es sólo su voluntad de ejercer el poder sino el afán de quienes lo apoyan de excusarlo y defenderlo a cada paso.
La historia demuestra que los abusadores y los tiranos solo pueden ascender cuando las multitudes se unen a su lado. La mayor arma de un tirano no es su puño, sino la multitud que lo aclama, intimida a sus críticos y se convence a sí misma de que la fuerza da la razón.
La maquinaria del autoritarismo siempre necesita un coro de defensores, y hoy ese coro es más fuerte, más organizado y más despectivo de los límites constitucionales que nunca antes.
Llevamos mucho tiempo construyendo este momento. Aun así, ¿por qué la gente acepta la tiranía con tanta facilidad?
Primero, el culto a la personalidad . Cuando la gente deposita una fe ciega en un líder, excusará cualquier cosa que haga. Si dice que la vigilancia es necesaria, lo creen. Si dice que los disidentes son enemigos, celebran su castigo. Es la psicología de la multitud, camuflada en la lealtad del verdadero creyente.
En segundo lugar, el miedo como arma política . Todo déspota sabe que la gente asustada tolerará casi cualquier cosa. Miedo al terrorismo. Miedo a la delincuencia. Miedo a las enfermedades. Miedo a los inmigrantes. Miedo al colapso. El miedo hace que la gente suplique por las cadenas que la atan.
En tercer lugar, la falacia de «nuestro bando» . La gente cree que la tiranía solo es tiranía cuando la ejerce el otro bando. Cuando la ejerce el suyo, lo llaman liderazgo. Lo llaman patriotismo. Lo llaman protección. Pero el abuso no cambia cuando cambia la etiqueta del partido. Lo incorrecto es siempre incorrecto.
Todo nuevo régimen que toma el poder promete usar su autoridad extraordinaria solo para el bien. Y todos, sin excepción, la utilizan para atrincherarse a costa de la libertad.
Cada generación se dice las mismas mentiras para excusar los mismos abusos.
Consideremos el latigazo que suponen los dobles estándares partidistas:
Los conservadores que criticaron a la administración Obama por el espionaje de la NSA ahora aplauden la asociación de Trump con Palantir y la vigilancia basada en inteligencia artificial que rastrea las huellas digitales de los estadounidenses.
Los demócratas que apoyaron el uso de órdenes de emergencia por parte de Biden para avanzar su agenda se apresuraron a denunciar a Trump por gobernar mediante orden ejecutiva.
Aquellos que se enfadaron con los mandatos demócratas sobre la COVID-19 ahora aplauden el uso de la fuerza gubernamental por parte de Trump para imponer su propia versión de “seguridad pública”.
Ambos bandos oscilan en cuanto a la libertad de expresión. Los conservadores denunciaron la censura en los campus universitarios, pero defienden la prohibición de libros «peligrosos» y la vigilancia de los disidentes, mientras que los liberales se oponen al intento de Trump de blanquear la historia, pero defienden las plataformas que censuran el discurso que consideran «perjudicial» o «de odio».
El doble rasero es impresionante.
La tiranía no cambia según quién la ejerza. Sin embargo, los partidarios se convencen de que sí. Dicen: « Esta vez es diferente. Es necesaria. Es por nosotros».
En realidad, la única diferencia es quién lleva el látigo.
La Constitución fue diseñada precisamente para frenar este impulso. No dice: «Estos derechos solo se aplican cuando el otro partido está en el poder». No dice: «El ejecutivo puede gobernar por decreto si goza de popularidad».
James Madison advirtió: «Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno». Pero los hombres no son ángeles. Por eso la Constitución separa poderes, garantiza el debido proceso y protege la libertad de expresión y de reunión, especialmente en tiempos de crisis.
Cada vez que un partido pisotea estos límites, el otro acaba heredando esos mismos poderes y los utiliza a su vez. La Ley Patriota, aprobada durante el gobierno de Bush, se ejerció con agresividad durante los gobiernos de Obama, Trump y Biden. Las órdenes ejecutivas que firma un presidente se convierten en precedentes para el siguiente.
“Lo que hoy excusas”, nos advierte la historia, “será usado en tu contra mañana”.
El descenso a la tiranía siempre comienza con justificaciones.
La República Romana se derrumbó y se convirtió en un imperio porque los senadores afirmaron que César necesitaba poderes extraordinarios para restablecer el orden. La república nunca se recuperó.
En la Alemania de la década de 1930, los decretos de emergencia se defendieron como medidas temporales para estabilizar la sociedad. Se convirtieron en la arquitectura permanente de la dictadura.
En los Estados Unidos posteriores al 11-S, la vigilancia sin orden judicial y los tribunales secretos se vendieron como protecciones temporales. Casi un cuarto de siglo después, siguen siendo elementos fijos del poder gubernamental.
La tiranía nunca se presenta como tal. Siempre se justifica con argumentos de seguridad, moralidad y orden. Siempre se justifica como algo temporal. Y siempre la defienden quienes creen estar del lado ganador.
Y aquí estamos
Un presidente emite órdenes ejecutivas que erosionan la Carta de Derechos. Sus partidarios aplauden. Otro presidente amplía la vigilancia o la censura. Sus partidarios aplauden.
Ambos lados denuncian los abusos de sus oponentes, pero sancionan los mismos abusos cuando son cometidos por los suyos propios.
Así es como muere la libertad: no con un golpe repentino, sino con la política partidista valorada más que la libertad basada en principios.
El estado policial prospera gracias a esta indignación selectiva. No importa qué partido gobierne. La maquinaria de control crece. La Constitución se debilita. Y el pueblo se debate sobre qué tirano es mejor.
Sólo hay un antídoto: los principios.
No se puede defender la libertad defendiendo la tiranía cuando se está en el poder. No se puede preservar la libertad alentando su destrucción. No se puede esperar que los límites constitucionales nos protejan mañana si se descartan hoy.
Las advertencias abarcan siglos. Los Fundadores previeron el peligro: James Madison advirtió contra las «invasiones graduales y silenciosas» del gobierno. Thomas Jefferson advirtió que la tendencia natural del poder es crecer .
El juez Louis Brandeis lo confirmó más tarde desde el punto de vista del Estado moderno: «Los mayores peligros para la libertad acechan en las insidiosas invasiones de hombres celosos, bien intencionados pero sin comprensión».
Esas advertencias fueron ignoradas después del 11-S, y hemos estado pagando el precio desde entonces. La arquitectura bipartidista de estado policial construida en aquellos años no ha hecho más que fortalecerse, reutilizada por cada nueva administración.
A menos que encontremos el coraje de desmantelarlo, las justificaciones de hoy se convertirán en las cadenas permanentes del mañana.
La lección es clara: si quieres libertad, debes defenderla consecuentemente, incluso cuando limite a tu propio partido, a tu propio líder, a tu propio bando. Sobre todo entonces.
Lo que hoy excusas será usado en tu contra mañana.
Fuente: The Rutherford Institute
