El libro de Adam Johnson, Cómo vender un genocidio, critica con contundencia el flagrante sesgo de los medios estadounidenses en su cobertura sobre Gaza, que ha causado un daño real, según concluye Des Freedman.
Los periodistas han desempeñado un papel fundamental en el desarrollo del genocidio en Gaza. Más de 200 trabajadores de medios palestinos han sido asesinados por las fuerzas israelíes por atreverse a desafiar la prohibición internacional impuesta por el primer ministro Netanyahu a los periodistas en la Franja y por ofrecer testimonios directos del ataque israelí contra la población y la infraestructura de todo un territorio. Mientras tanto, los periodistas israelíes —salvo contadas excepciones— han legitimado las afirmaciones de su Estado sobre la necesidad de derrotar a Hamás y, al hacerlo, infligir un castigo colectivo a todos los palestinos que viven en Gaza. Esto ha implicado reproducir los llamamientos a la limpieza étnica de la región y amplificar las declaraciones explícitamente genocidas de destacados políticos y generales.
Los medios de comunicación occidentales han desempeñado un papel fundamental en la facilitación del genocidio al respaldar ampliamente la postura de sus gobiernos en apoyo del ataque asesino de Israel. Esto ha implicado humanizar a las víctimas israelíes y deshumanizar a las palestinas, conceder un tiempo desproporcionado a los portavoces israelíes en detrimento de los representantes palestinos, apoyar el «derecho de Israel a defenderse» mientras se niega ese derecho a los palestinos, y emplear un lenguaje diferenciado —y menos agresivo— para describir la violencia israelí en comparación con la palestina.
Esto ha sido ampliamente documentado en relación con el Reino Unido en dos informes exhaustivos elaborados por el Centre for Media Monitoring. El primero examinó todos los medios de comunicación convencionales, mientras que el segundo se centró en el doble rasero de la BBC . Daniel Trilling escribió una crítica demoledora del rotundo fracaso de la BBC en su cobertura informativa sobre Israel, mientras que el libro de Peter Oborne sobre la complicidad del Reino Unido en el genocidio ofreció un análisis detallado del absoluto fracaso de los medios a la hora de informar con precisión y objetividad sobre las acciones de Israel. El sitio web de investigación Declassified UK también ha informado extensamente sobre el sesgo proisraelí de los medios británicos y su orientación general hacia las posiciones dominantes de la política exterior del Reino Unido.
Lo mismo ocurre en Estados Unidos, donde diversos medios —entre ellos Zeteo , Drop Site News , The Nation e In These Times— han intentado sistemáticamente exigir responsabilidades a la prensa estadounidense por sus deficiencias informativas sobre Gaza. Uno de los autores de este tipo de crítica mediática es Adam Johnson, quien ha recopilado su análisis en un libro contundente y detallado sobre el tema: How To Sell A Genocide (Cómo vender un genocidio) . Este libro se suma a otros análisis impactantes sobre el sesgo de los medios estadounidenses respecto a Israel, como el próximo libro de Robin Andersen, Complicit Lens : US Media Coverage of Israel’s Genocide in Gaza (Lente cómplice: Cobertura mediática estadounidense del genocidio israelí en Gaza) , para ofrecer una crítica empíricamente sólida del horror que supone el periodismo estadounidense sobre Gaza.
El objetivo de Johnson son los medios de comunicación que él describe como de «centroizquierda», es decir, aquellos medios más cercanos, políticamente hablando, a Joe Biden, el inquilino de la Casa Blanca durante el período de su muestra, los doce meses posteriores al 7 de octubre de 2023. Ignorando en gran medida a los medios de comunicación de MAGA, que fueron «abiertamente genocidas contra los palestinos» (p. 3), Johnson evalúa el contenido producido por periódicos, emisoras y plataformas más «liberales» precisamente porque allanaron el camino para que un presidente demócrata justificara armar y apoyar a Israel en su guerra contra Gaza.
Por ello, el proyecto se asemeja a las críticas que se centran específicamente, por ejemplo, en la BBC y The Guardian en el Reino Unido debido a su papel en la movilización de la opinión centrista para apoyar a Israel, en lugar de preocuparse por los autodenominados sionistas de The Telegraph o The Spectator .
Johnson ha hecho bien su trabajo de investigación, analizando minuciosamente 12 000 artículos y 5000 fragmentos de programas de televisión abierta y por cable. El libro incluye entrevistas reveladoras (anónimas) con diversos periodistas y una veintena de gráficos que ilustran con claridad la magnitud del sesgo contra las perspectivas palestinas.
El genocidio, afirma desde el principio, fue «posibilitado, facilitado y aplaudido por los medios de comunicación estadounidenses tradicionales, que encubrieron durante meses una campaña nihilista de hambruna, bombardeos, detenciones arbitrarias, fusilamientos y violencia sexual» (p. 2). El resto del libro describe con gran detalle los diversos enfoques que los periodistas estadounidenses utilizaron para justificar, normalizar y excusar el genocidio (aunque, por supuesto, no lo llamaron así, ni se les permitió llamarlo de esa manera).
Johnson es especialmente hábil para cuestionar algunos de los mitos dominantes que se propusieron en las noticias durante el primer año del genocidio: por ejemplo, las afirmaciones de «40 bebés decapitados», las violaciones sistemáticas llevadas a cabo por palestinos, la idea de que la UNRWA estaba plagada de partidarios de Hamás y que el Hospital Al Ahli era un centro de mando para el propio Hamás.
Aborda la movilización de discursos racistas contra los palestinos, a quienes se tacha de «incivilizados» y «terroristas», la difamación de las protestas pro-palestinas en los campus universitarios, la represión contra los periodistas que simpatizaban con la causa, la exclusión de los portavoces palestinos de los medios de comunicación y la absoluta hipocresía con la que se hablaba de israelíes y palestinos cuando eran asesinados.
El libro contiene datos sorprendentes sobre las enormes diferencias en el uso del lenguaje emotivo en relación con las víctimas israelíes y palestinas. El autor descubre que el New York Times se refirió 124 veces a la «masacre» de israelíes sin usarla ni una sola vez en relación con los palestinos en Gaza; para Associated Press, la proporción fue de ochenta a cero; y para el Washington Post, de cincuenta a cero. Mientras que CNN mencionó 244 veces a víctimas israelíes de violación (en un período específico de seis meses) , solo hizo una referencia a víctimas palestinas; para MSNBC , hubo 258 referencias a israelíes y una a palestinas.
Del otro lado de la moneda, están los periodistas que cumpliendo con su deber de informar, han pagado el alto precio de perder la vida por ello.
Las consecuencias de los medios de comunicación en el mundo real:
Johnson también aborda las posturas abiertamente sionistas de los dueños de los medios corporativos y destaca sus diversas intervenciones editoriales, como el memorando al personal de CNN exigiendo que se refirieran al Ministerio de Salud como «controlado por Hamás» o la injerencia directa en la cobertura de Gaza en el programa de actualidad de máxima audiencia de CBS , 60 Minutes . Deja muy claras las marcadas diferencias entre la cobertura de Ucrania y Gaza, donde el genocidio se discutió sistemáticamente en relación con la primera y se ignoró casi por completo en relación con la segunda. En cuanto a la atribución indiscriminada de violencia a los estados responsables, considera que la responsabilidad rusa está «en primer plano» mientras que la responsabilidad israelí está «oculta».
Cómo vender un genocidio es un texto muy accesible, libre de jerga académica y repleto de diferentes enfoques o géneros periodísticos que Johnson suele capitalizar, incluyendo el fetiche por los «ARTÍCULOS DE INVESTIGACIÓN MUY SERIOS», el «PERIODISMO SENSUAL, AQUÍ NO HAY NADA QUE VER» y la «DESASTRE NATURAL DE LOS CRÍMENES DE GUERRA ISRAELÍES».
Lo que me pareció particularmente interesante fue la afirmación del libro de que este tipo de información errónea importa, que tiene consecuencias reales. Sugiere, por ejemplo, que los repetidos ataques contra la UNRWA (iniciados por Israel pero reproducidos por periodistas estadounidenses) fueron diseñados para «impedir el funcionamiento de la ayuda internacional que sustentaba la vida» (p. 90) y que las repetidas referencias a «bastión de Hamás» tenían que ver con el deseo de «militarizar a toda la población civil de Gaza» (p. 92) para justificar el castigo colectivo.
Sin embargo, Johnson defiende principalmente una perspectiva más psicológica: que la cobertura sesgada en los medios «liberales» fue diseñada, en efecto, para hacer que el público se «sintiera mejor» con respecto a una guerra que, si bien podía generar descontento en su desarrollo cotidiano, apoyaba ampliamente en términos de su ambición general de «defender el derecho de Israel a existir».
En ocasiones, esto da lugar a textos devastadores. En relación con el nerviosismo liberal ante el uso del hambre como objetivo bélico por parte de Israel, Johnson escribe que «el New York Times , al igual que la Casa Blanca, quería alimentar a los palestinos para poder bombardearlos con solo 60 calorías al día» (p. 109). Concluye que el público liberal simplemente deseaba una «guerra más humana contra Hamás» (p. 190).
En ocasiones, el análisis resulta algo limitado. Se dedica poco espacio a la historia y el contexto (por ejemplo, de Palestina o de la cobertura mediática del conflicto israelí-palestino a lo largo del tiempo), aspectos que, como explica claramente Johnson, están ausentes en la propia cobertura. El énfasis recae principalmente en desenmascarar las mentiras, las distorsiones y las omisiones de los principales medios de comunicación en relación con un momento político concreto.
Esto también lleva a una conclusión muy pesimista. Johnson concluye que el genocidio, lejos de marcar un punto de inflexión en relación con el lugar de Israel y Palestina en el mundo, probablemente pronto caerá en el olvido. «Creo que el genocidio de Gaza será relegado al olvido, descartado como una “obsesión” de la izquierda o simplemente ignorado» (p. 203) y que, debido a la complicidad del Partido Demócrata, no habrá una rendición de cuentas completa ni, de hecho, ningún grado significativo de responsabilidad.
Quizás Johnson tenga razón. Pero, ¿cómo se explica entonces que, según una encuesta reciente , cerca del 60% de los adultos estadounidenses —cifra que asciende al 80% entre los votantes demócratas— tengan una opinión desfavorable de Israel, un aumento significativo con respecto al año anterior? ¿Cómo se justifica que más de un millón de estadounidenses salieran a las calles en solidaridad con el pueblo de Gaza a finales de 2023? Esto coincide con la experiencia del movimiento propalestino en el Reino Unido, que en los últimos dos años y medio no solo ha contribuido a cambiar la opinión pública sobre Israel y Gaza, sino también a infundir confianza a aquellos periodistas (si bien son pocos) que han luchado por superar las barreras que se les han impuesto al denunciar e informar sobre el genocidio.
Algunos de estos periodistas —o al menos sus homólogos estadounidenses— son precisamente quienes hablaron en confianza con Johnson para brindarle la valiosa información sobre la que escribe con tanta elocuencia. Mientras tanto, al momento de escribir esta reseña, Israel ha asesinado a otra periodista árabe, Amal Khalil, esta vez en Líbano, cuando la BBC , como de costumbre, informaba sobre la afirmación de las Fuerzas de Defensa de Israel de que no atacan a periodistas. Cada vez menos personas creerán esta respuesta; en cambio, serán mucho más receptivas a los ejemplos y argumentos expuestos con tanta fuerza en * Cómo vender un genocidio* . Ese es otro posible futuro que vale la pena destacar.
Redacción | Entre Noticias
Fuente: Counterfire
“Los derechos humanos se violan no solo por el terrorismo, la represión, los asesinatos sino también por la extrema pobreza e injusticia, origen de las grandes desigualdades.”
