«No se puede permitir que el poder de deportar se convierta en un arma de censura política», declaró el abogado constitucionalista John W. Whitehead, presidente del Instituto Rutherford y autor de Battlefield America: The War on the American People
El gobierno no puede utilizar arrestos, detenciones y la amenaza de deportación para intimidar a las personas y silenciarlas por expresar opiniones políticas que le desagradan.
Esa es la advertencia que lanzan los grupos defensores de las libertades civiles mientras funcionarios de la administración Trump apelan la decisión de un juez federal que dictaminó que violaron la Primera Enmienda al intentar deliberadamente «reprimir los derechos a la libertad de expresión y de reunión pacífica» mediante acciones de deportación muy publicitadas contra residentes legales de EE. UU. como Mahmoud Khalil y Rümeysa Öztürk. El gobierno ha justificado sus acciones invocando una disposición poco utilizada de la ley de inmigración que permite al Secretario de Estado solicitar la expulsión de extranjeros considerados perjudiciales para los intereses de la política exterior de EE. UU.
El Instituto Rutherford se unió a una coalición de organizaciones de libertades civiles liderada por FIRE (Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión) para presentar un escrito de amicus curiae en oposición a la apelación del gobierno ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos en el caso AAUP contra Rubio . La coalición argumenta que la Primera Enmienda prohíbe al gobierno discriminar a los no ciudadanos por sus puntos de vista o utilizar la deportación para castigar la libertad de expresión protegida por la Constitución. El Instituto también se unió a un escrito de amicus curiae similar, liderado por el Instituto Cato, en el caso The Stanford Daily contra Rubio , que plantea preocupaciones similares sobre los esfuerzos del gobierno que han provocado que los no ciudadanos se autocensuren por temor a que su discurso político pueda resultar en detención o deportación.
«No se puede permitir que el poder de deportar se convierta en un arma de censura política», declaró el abogado constitucionalista John W. Whitehead, presidente del Instituto Rutherford y autor de Battlefield America: The War on the American People . «Si se arresta a unos pocos por expresarse libremente, se les puede usar como escarmiento, y no es necesario arrestar a todos los demás. El miedo se encargará de la censura. La Primera Enmienda existe precisamente para impedir que los funcionarios gubernamentales decidan qué puntos de vista políticos pueden expresarse sin peligro. Una vez que se permite al gobierno castigar a las personas por sus creencias políticas, la libertad de expresión de nadie está a salvo».
Un grupo de organizaciones académicas con miembros no ciudadanos demandó a funcionarios de la administración Trump, alegando que las declaraciones públicas y las acciones de deportación de la administración provocaron que sus miembros se autocensuraran por temor a ser perseguidos como Khalil y Öztürk . En efecto, el gobierno no tuvo que arrestar ni deportar a todos los disidentes, ya que el trato que dio a unos pocos fue suficiente para que otros temieran expresarse.
Tras un juicio, el juez federal William G. Young, nominado por el presidente Ronald Reagan en 1985, determinó que funcionarios de la administración habían buscado intencionalmente «perseguir a unos pocos por expresarse y luego aplicar todo el rigor de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (de maneras nunca antes vistas) para deportarlos públicamente con el objetivo de sofocar las protestas estudiantiles propalestinas y aterrorizar a otros propalestinos no ciudadanos (y de otras nacionalidades) en situación similar, obligándolos a guardar silencio». El tribunal también señaló la forma en que se llevaron a cabo los arrestos, incluyendo arrestos por agentes enmascarados, a veces en la calle sin previo aviso, seguidos de traslados por todo el país para su detención, como evidencia del efecto disuasorio. El juez Young concluyó que «la forma y el método de ejecución fueron adoptados, o al menos aprobados, en parte intencionalmente para coartar la libertad de expresión de otros oradores en situación similar».
Rechazando las explicaciones sobre el uso de máscaras por parte de los agentes del ICE como “hipócritas, sórdidas y deshonrosas”, el juez concluyó que “el ICE usa máscaras por una sola razón: aterrorizar a los estadounidenses para que se sometan”. El tribunal determinó que los funcionarios de la administración Trump habían abusado de “los amplios poderes de sus respectivos cargos” para “infundir miedo” a los no ciudadanos y reprimir la libertad de expresión legítima en favor de Palestina. Calificando el caso como “quizás el más importante que jamás haya caído dentro de la jurisdicción de este tribunal de distrito”, el juez Young advirtió que si una agencia federal como el Departamento de Seguridad Nacional puede ser utilizada como arma para suprimir el derecho a la libertad de expresión de “un pequeño e indefenso grupo de no ciudadanos entre nosotros”, otras agencias también pueden ser utilizadas como arma contra “la creciente lista de ‘enemigos’ u oponentes del Presidente a quienes ‘odia’”. Como observó el juez Young, “los únicos derechos constitucionales en los que podemos confiar son aquellos que extendemos a los más débiles… entre nosotros”.
Al oponerse a los esfuerzos de la administración Trump por revocar el fallo del juez Young, la coalición de libertades civiles argumenta que las acciones de la administración recuerdan episodios de la historia estadounidense en los que se utilizaron poderes de inmigración para reprimir la disidencia política y se asemejan a prácticas en países como China, Rusia y Arabia Saudita, donde los gobiernos castigan los discursos críticos con quienes están en el poder.
Conor T. Fitzpatrick y otros de FIRE presentaron los argumentos en el escrito de amicus curiae de AAUP v. Rubio . Thomas A. Berry, Dan Greenberg y Samuel Rutzick del Cato Institute, así como EmilyRose Johns, presentaron los argumentos en el escrito de amicus curiae de The Stanford Daily v. Rubio.
El Instituto Rutherford , una organización sin fines de lucro dedicada a la defensa de las libertades civiles, defiende a las personas cuyos derechos constitucionales han sido amenazados o violados y educa al público sobre un amplio espectro de temas que afectan sus libertades.
Redacción | Entre Noticias
“Los derechos humanos se violan no solo por el terrorismo, la represión, los asesinatos sino también por la extrema pobreza e injusticia, origen de las grandes desigualdades.”
